О привлечении АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к административной ответственности за не предоставление потребителю необходимой и полной информации об оказываемой финансовой услуге

Управлением Роспотребнадзора по Кировской области (далее – Управление, административный орган) по результатам проведенной на основании обращения гражданина внеплановой документарной проверки в отношении АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество, исполнитель, банк), юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге).

Как следует из материалов дела, в 2017 году между обществом и потребителем заключено соглашение о предоставлении кредита в сумме 62 000 рублей под 18% годовых (при условии согласия на страхование жизни и здоровья в течение срока кредитования) на срок до 2022 года (далее – договор, соглашение). Согласно выписке по лицевому счету, открытому в Кировском филиале банка, в день заключения договора по счету проведены следующие операции: перечисление денежных средств в сумме 1900 рублей в счет оплаты страхового продукта «Защита ваших близких»; списание платы за присоединение к Программе коллективного страхования в сумме 10059,50 рублей, предоставление кредита в сумме 62 000 рублей. При этом потребителю в соответствии с расходным кассовым ордером выданы наличные денежные средства в сумме 50000 рублей.

Между тем, пунктом 15 соглашения предусмотрено индивидуальное условие кредитования «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг». Из содержания указанного условия следует, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования - 8866 рублей. В соответствии с п.3 заявления о присоединении к Программе страхования № 1, потребитель подтвердил наличие у него обязанности уплатить банку вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий Договора страхования, а также осуществить компенсацию расходов банка на оплату страховой премии. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую он обязан уплатить банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 10 059,50 рублей за весь срок страхования.

Однако банк не предоставил заемщику (потребителю) необходимую и полную информацию об указанной в пункте 15 соглашения дополнительной услуге о присоединении заемщика к Программе коллективного страхования заемщиков, в т.ч. о конкретном размере компенсации расходов банка на оплату страховой премии.

Не согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, АО «Россельхозбанк» подана в Арбитражный суд Кировской области соответствующая жалоба, которая 01.08.2018 судом оставлена без удовлетворения.

Далее общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что административным органом не доказан в деянии банка состав вменяемого административного правонарушения.

Однако, 12.10.2018 Второй арбитражный апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу банка - без удовлетворения, основываясь на следующем.

В силу п.1 ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п.2 ст.8 Закона, указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, в статье 8 Закона закреплено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (услугах), а в статье 10 - корреспондирующая названному праву обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно проинформировать потребителя, соответственно, об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В нарушение приведенных требований действующего законодательства о защите прав потребителей при заключении договора на предоставление кредита банк не предоставил заемщику (потребителю) необходимую и полную информацию об указанной в пункте 15 соглашения дополнительной услуге о присоединении заемщика к Программе коллективного страхования заемщиков.

Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, сам факт подписания потребителем соглашения, Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, а также заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков, не свидетельствует о том, что ему была предоставлена вся необходимая и достоверная информация.

При этом судом установлено, что в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права, а, по своей сути, сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Постановление от 12.10.2018 вступило в законную силу со дня его принятия.