Результаты судебного разбирательства по делу о привлечении ЗАО «Красный якорь» к административной ответственности по ситуации, связанной с загрязнением реки Вятка в августе 2010 года

Как следует из материалов дела, с 03.08.2010 по 12.08.2010 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Кировской области была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ЗАО «Красный якорь» за исполнением законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленного на охрану поверхностных вод от загрязнения.

По результатам проверки ЗАО «Красный якорь» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 320 000 рублей по части 2 статьи 8.42 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 8.42 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

22.11.2010 по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Красный якорь» Арбитражным судом Кировской области вынесено решение о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в размере 320 000 рублей, так как по мнению суда решение исполнительного комитета Кировского областного совета народных депутатов от 15.12.1987 N 694 "О зоне санитарной охраны источника водоснабжения г. Кирова" является не действующим нормативно правовым актом области, в связи чем, отсутствуют доказательства утверждения границ и режима второго пояса зоны санитарной охраны реки Вятка, равно как и доказательства отнесения территории ЗАО «Красный якорь» ко второму поясу зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения города Кирова.

Кроме того, Арбитражный суд Кировской области указал в решении, что Управлением Роспотребнадзора по Кировской области нарушена методика процедуры отбора проб сточной воды, не доказана причинно-следственная связь между стоком из канализационного колодца и пробой отобранной из реки Вятка, в которой содержание фенола превысило допустимые значения в 52 раза, а также не представлены доказательства выпуска именно сточных вод из трубы паросилового хозяйства и не выяснены возможные причины появления воды в трубе паросилового хозяйства.

На решение Арбитражного суда Кировской области Управлением подана апелляционная жалоба по результатам рассмотрения, которой Вторым арбитражным апелляционным судом 13.01.2011 вынесено постановление об оставлении решения Арбитражного суда Кировской области без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

27.04.2011 по результатам рассмотрения кассационной жалобы Управления Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа вынес постановление об отмене постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 и направлении дела на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Выводы Арбитражного суда Кировской области и Второго арбитражного апелляционного суда, о том что зоны санитарной охраны не установлены, так как решение № 694 отменено и его действие не восстановлено, суд кассационной инстанции посчитал ошибочным.

Действительно, решение № 694, которым утверждено Положение о зонах санитарной охраны источника водоснабжения города Кирова – реки Вятка, утратило силу в связи с принятием Правительством Кировской области постановления от 25.10.2007 № 111/442 «О признании утратившим силу некоторых нормативных правовых актов области» (далее – постановление № 111/442).

Однако постановлением Правительства Кировской области от 30.05.2008 № 133/197 (далее – постановление № 133/197) в постановление № 111/442 внесены изменения. Подпункт 1.1 пункта 1 постановления № 111/442 в части признания утратившим силу решения № 694 отменен. Положение о зоне санитарной охраны введено в действие.

Постановление № 133/197 принято Правительством Кировской области в пределах своих полномочий, на момент совершения ЗАО «Красный якорь» административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности в установленном порядке не было признано недействующим, следовательно, подлежало применению.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ Второй арбитражный апелляционный суд не исследовал и не дал соответствующую правовую оценку выявленным нарушениям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

14.07.2011 по результатам повторного рассмотрения апелляционной жалобы Управления Вторым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об удовлетворении апелляционной жалобы Управления. Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2010 отменено, принято новое решение.

Основанием для отмены решения Арбитражного суда Кировской области явилось несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно нового решения постановление Управления о назначении административного наказания ЗАО «Красный якорь» в виде административного штрафа в размере 320 000 рублей по части 2 статьи 8.42 КоАП РФ признано законным.

Из решения суда следует.

Согласно статье 11, пункту 2 статьи 18 Федерального закона о санитарно-
эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, устанавливаются санитарными правилами.

В пункте 3 статьи 39 указанного Закона предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2, 6.11.1 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод от загрязнения» в целях охраны водных объектов от загрязнения не допускается сбрасывать в водные объекты сточные воды (производственные, хозяйственно-бытовые, поверхностно-ливневые и т.д.), которые, в том числе содержат вещества (или продукты их трансформации), для которых не установлены гигиенические ПДК или ОДУ, а также отсутствуют методы их определения (пункт 4.1.1); не допускается сброс промышленных, сельскохозяйственных, городских сточных вод, а также организованный сброс ливневых сточных вод, в том числе в пределах второго пояса зон санитарной охраны источников хозяйственно-питьевого водоснабжения, если содержание в них загрязняющих веществ и микроорганизмов превышает установленные настоящими санитарными правилами гигиенические нормативы (пункт 4.1.2). ПДС устанавливаются для каждого выпуска сточных вод и каждого загрязняющего вещества, в т.ч. продуктов его трансформации, исходя из условия, что их концентрации не будут превышать гигиенические нормативы химических веществ и микроорганизмов в воде водного объекта в створе не далее 500 м от места выпуска (6.11.1).

В соответствии с пунктом 3.3.3.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого значения» в границах второго пояса зоны санитарной охраны запрещается сброс промышленных, сельскохозяйственных, городских и ливневых сточных вод, содержание в которых химических веществ и микроорганизмов превышает установленные санитарными правилами гигиенические нормативы качества воды.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом пунктов 4.1.1, 4.1.2, 6.11.1 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод от загрязнения», пункта 3.3.3.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого значения» при использовании второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжении города Кирова - реки Вятка. Указанные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующих санитарных правил, но не имелось возможности для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Управлением доказаны все три факта выпуска сточных вод от паросилового хозяйства, из канализационного колодца, и с очистных сооружений, которые не соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.