Простая электронная подпись потребителя в заявлении на получение кредита не может служить безусловным доказательством доведения необходимой информации

Управлением Роспотребнадзора по Кировской области (далее — Управление) в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг еще в начале текущего года в адрес АО «Альфа-Банк» (далее – общество, банк, кредитная организация) объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Впоследствии, Управление в порядке ст.47 Гражданского процессуального кодекса РФ приняло участие в рассмотрении в суде гражданского дела по иску (с аналогичным предметом) потребителя к банку.

Так, в ноябре 2023 года между потребителем и банком заключен договор потребительского кредита на сумму 1 876 700 рублей под 9,99% годовых. Как оказалось, низкая процентная ставка в отличие от стандартной (24,99%) обусловлена оформлением дополнительных платных услуг, в том числе, страхования и такой услуги как «Выгодная ставка» стоимостью 316 143 рубля, включенная в тело кредита.

Согласно п.18 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Между тем, потребитель при оформлении кредитного договора доступа к ознакомлению с содержанием документов, которые были подписаны электронной подписью потребителя, не имел, своего письменного согласия на заключение договоров страхования и приобретения услуги «Выгодная ставка» не выражал. В заявлении без права выбора потребителю типографическим способом отмечено символом: "Да" [V].

Согласно ч.3 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних услуг, по причине отказа потребителя в приобретении иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Исполнитель не вправе без получения согласия потребителя оказывать дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на оказание дополнительных услуг за плату оформляется исполнителем в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на исполнителя.

Узнав, какую стоимость составляет услуга «Выгодная ставка», заемщик направил обществу заявление об отказе от такой услуги. На основании данного заявления кредитной организацией стоимость услуги была возвращена почти в полном объеме (307 723,97 руб.), но с одновременным уведомлением потребителя об увеличении процентной ставки по кредиту на 10%.

По результатам рассмотрения соответствующих требований потребителя судом первой инстанции сделан вывод, что опция «Выгодная ставка» является ничем иным, как согласованным между финансовой организацией и потребителем существенного условия кредитного договора — окончательного размера процентной ставки, что, в свою очередь, является предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии с Федеральным законом № 353, а, следовательно, не может являться отдельной услугой.

Позднее, Кировский областной суд при рассмотрении апелляционной жалобы банка, опираясь, в том числе, на позицию Управления, утвердил выводы, сделанные судом первой инстанции, и жалобу оставил без удовлетворения.

Согласно окончательному решению, вступившему в законную силу, действия АО «Альфа-Банк» по увеличению процентной ставки по договору потребительского кредита признаны незаконными; на банк возложена обязанность по восстановлению процентной ставки по кредиту в размере 9,99% и перерасчету платежей по договору. Дополнительно с кредитной организации в пользу потребителя взысканы: компенсация морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя  и понесенные расходы.

С полной историей дела можно ознакомиться с помощью Государственного информационного ресурса в сфере защиты прав потребителей, перейдя по ссылке: https://zpp.rospotrebnadzor.ru/adjudications/regional/508918